Thus far in the course, we have read about how precious the wilderness or nature is held in theory

This is an interesting issue to present a right or wrong perspective without considering the other positions available on it. Looking at the more negative perspective of fallout, the effects should have been considered and lead to a different course of action that eliminated the use of atomic military action altogether. On the other end, seeing the world as filled with potential risk, more aligned with the chaos theory, shows that nuclear fallout is merely an inconvenience that should just be considered as a unavoidable part of life which is filled with risks. I feel that the video paired with the Steven Simon article presents the most convincing evidence on how the effects of atomic bombing tests could potentially have on humanity as a whole. While most things in life have a risk that could potentially be fatal or problematic, the addition of such a thing as a potential atomic crisis or fallout seems like an unnecessary risk that burdens more people then it should have any right to. Even if an actual fallout was not to occur, the potential health hazards of test bombings on the people in the surrounding areas seems like a problem that should not exist with all the other potential health problems that exist in modern living. Further, the natural effects of these practices on the environment which is already strained by other human activities add a greater burden that seems like it should not have to be a thing. So, while both perspectives have their solid points, the stance that this will cause not only humans and animals but also environmental problems has more truth and consideration for nature as a whole.